Коротко: Верховный суд РФ признал незаконной выплату по ОСАГО «в равных долях», когда вина второго участника ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Решение первой инстанции о взыскании возмещения в полном объёме оставлено в силе.
Спор дошёл до Верховного суда по делу жительницы Санкт-Петербурга, супруг которой погиб в ДТП. Страховая компания в выплате отказала, сославшись на то, что степень вины участников аварии не установлена. Финансовый уполномоченный счёл полное взыскание правомерным: столкновение произошло по вине второго водителя, выехавшего на встречную полосу. Суд первой инстанции с этим согласился, однако апелляция и кассация встали на сторону страховщика.
Верховный суд отменил акты апелляции и кассации. Ключевой довод: вина второго водителя подтверждена обвинительным приговором по уголовному делу — актом высшей доказательственной силы. При таких обстоятельствах пункт 22 статьи 12 закона об ОСАГО, допускающий выплату в равных долях, применяться не может.
Это уже третий спор о применении той же нормы, который Верховный суд рассмотрел за полтора месяца. В июле 2026 года коллегия указала, что делить выплату пополам нельзя, если административное производство в отношении потерпевшего прекращено за отсутствием состава, а причиной названы действия второго водителя. В сентябре — что при отсутствии вины обоих водителей и установленной вине владельца дороги ответственность по ОСАГО не наступает вовсе. Вместе эти дела очерчивают границы нормы: правило равных долей работает только тогда, когда ответственными за вред признаны два и более владельца транспортных средств, а степень вины каждого из них не определена.
На практике страховщики применяют «половину» гораздо шире, чем позволяет закон: достаточно фразы «степень вины не установлена» в отказе — и выплата уменьшается вдвое. Позиция Верховного суда даёт прямой аргумент против этого. Если вина другого водителя зафиксирована приговором, постановлением по делу об административном правонарушении или решением суда, требуйте возмещение целиком, а половинчатую выплату оспаривайте у финансового уполномоченного и в суде.
Второй момент — размер самого возмещения. Даже полная выплата по Единой методике Банка России часто не покрывает реальную стоимость ремонта: методика считает износ и средние цены справочников РСА. Разницу между страховой выплатой и фактическими затратами взыскивают с виновника ДТП — для этого нужен расчёт по методике Минюста, без учёта износа. С таким расчётом поможет экспертиза для взыскания ущерба с виновника ДТП, а качество уже сделанного ремонта проверяет экспертиза выполненного ремонта автомобиля.
Источник: Агентство страховых новостей (АСН)